來(lái)源：商訊雜志社

撰文：李柏

前不久，《商訊·公司金融》報(bào)道了雅居樂(lè)地產(chǎn)在茅山旅游度假區(qū)開(kāi)發(fā)的山湖城項(xiàng)目情況，并指出該項(xiàng)目存在銷(xiāo)售別墅產(chǎn)品、容積率不達(dá)標(biāo)、疑似未批先建等現(xiàn)象。據(jù)了解，該項(xiàng)目從拿地到規(guī)劃開(kāi)發(fā)，均處于國(guó)土資源部“禁墅令”實(shí)施之后。

?

然而，山湖城項(xiàng)目此前不僅對(duì)外高調(diào)宣傳自身“別墅”屬性，還將低于1.0的違規(guī)容積率作為賣(mài)點(diǎn)頻頻輸出。但這些現(xiàn)象在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)看來(lái)，只不過(guò)是虛假宣傳而已，并不涉及任何手續(xù)違規(guī)。

?

對(duì)于前文中常州市金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局的相關(guān)說(shuō)法，《商訊·公司金融》再次發(fā)去了采訪函件，針對(duì)具體回復(fù)的問(wèn)題再次提出質(zhì)疑，但截至發(fā)稿并未獲得回應(yīng)。

?

容積率是開(kāi)發(fā)商執(zhí)行問(wèn)題？

?

針對(duì)上一篇報(bào)道中，常州市金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局針對(duì)部分內(nèi)容提供了一些回復(fù)，但這些回復(fù)相對(duì)來(lái)說(shuō)有些籠統(tǒng)，且并未有相關(guān)手續(xù)文件佐證。而且，其中有些內(nèi)容與政府網(wǎng)站的公開(kāi)資料并不一致。

?

為了解開(kāi)常州金壇雅居樂(lè)山湖城是否存在違規(guī)開(kāi)發(fā)的謎團(tuán)，在此，還需要將項(xiàng)目情況再詳細(xì)梳理一遍。

?

據(jù)該項(xiàng)目銷(xiāo)售介紹，山湖城其實(shí)指的并不止一個(gè)小區(qū)，而是分為多個(gè)組團(tuán)零星分布在茅山旅游度假區(qū)的東方鹽湖城區(qū)域內(nèi)。產(chǎn)品有合院別墅、雙拼別墅，以及聯(lián)排別墅，目前多個(gè)組團(tuán)的容積率綜合為0.89。

?

最早拿地的組團(tuán)，現(xiàn)名為山湖城花園·湖畔小院，該組團(tuán)首批地塊于2013年取得，拿地與建設(shè)主體均為東方鹽湖城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：東方置業(yè)）。

?

為什么資金充裕的雅居樂(lè)會(huì)換個(gè)“馬甲”拿地，這就要說(shuō)到東方置業(yè)的來(lái)歷。這家東方置業(yè)，控股股東分別是雅居樂(lè)常州金壇公司（占股95%）和東方鹽湖城旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：東方旅發(fā)），而東方旅發(fā)，實(shí)為常州新北區(qū)人民政府全資控股。

?

該項(xiàng)目銷(xiāo)售曾提到，因?yàn)樯胶鞘窃诿┥蕉燃倬皡^(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，該區(qū)域涉及到相關(guān)自然資源的保護(hù)，所以雅居樂(lè)在此拿地就需要有具備旅游開(kāi)發(fā)資質(zhì)的國(guó)資企業(yè)的協(xié)助。也就是說(shuō)，以東方置業(yè)的名義拿下首批山湖城地塊，當(dāng)?shù)卣菜銥檠啪訕?lè)提供了一條綠色通道。

?

2013年，東方置業(yè)拿下金沙灣鄉(xiāng)村俱樂(lè)部北側(cè)A、B地塊，并在此開(kāi)發(fā)湖畔小院組團(tuán)。這兩幅地塊屬性均為住宅-其他普通商品住房用地，規(guī)劃要求的容積率是大于1，小于2。

?

此后，湖畔小院組團(tuán)于2016年又?jǐn)U充了C、D宅地地塊，規(guī)劃容積率大于1，小于等于1.05。

?

相比于之前A、B地塊的容積率范圍，新地塊的容積率明顯限定在更小范圍內(nèi)，加上建筑密度要求在35%以上，綠化率也有要求在30%以上，如此一來(lái)，建筑的層數(shù)、面積可增長(zhǎng)發(fā)揮的空間更小。

?

與此同時(shí)，湖畔小院組團(tuán)內(nèi)還新增了幾塊商業(yè)用地，容積率更是直接批到了1以下。???

?

據(jù)金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱(chēng)，湖畔小院批準(zhǔn)的容積率為1.003，符合相關(guān)要求。

?

雖說(shuō)批準(zhǔn)的容積率符合新規(guī)住宅項(xiàng)目容積率不得低于1的要求，卻也只是剛好超過(guò)“及格線”。而且，開(kāi)發(fā)商是否按照批準(zhǔn)容積率執(zhí)行，就又是另一回事了。

?

據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)資料顯示，一份落有東方置業(yè)公章的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表顯示，湖畔小院總用地面積206587㎡（與上述東方置業(yè)獲得的ABCD四個(gè)住宅地塊總面積一致），總建筑面積95134.08㎡，容積率僅為0.46。

此外，該報(bào)告表還顯示，湖畔小院共有4個(gè)小院724戶(hù)，且每戶(hù)層數(shù)只有2層，雖然報(bào)告表中，堅(jiān)稱(chēng)該項(xiàng)目是低層住宅而非別墅，但僅有0.46的容積率，根本達(dá)不到批準(zhǔn)容積率，即使是低層住宅，也不符合住宅容積率規(guī)定。

?

?

開(kāi)發(fā)商存謊報(bào)容積率？

?

不僅是湖畔小院這一個(gè)組團(tuán)存在這種問(wèn)題，據(jù)另一份網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)資料顯示，東方鹽湖城國(guó)際養(yǎng)生城一期C02地塊，即現(xiàn)在的臨湖雅居一期，其總用地面積110402㎡，總計(jì)容建筑面積43426.47㎡，容積率僅為0.395。

?

?

然而，這塊地實(shí)際規(guī)劃的容積率為1-1.2。也就是說(shuō)，臨湖雅居組團(tuán)一期項(xiàng)目，也并沒(méi)有按照批準(zhǔn)的容積率來(lái)開(kāi)發(fā)建設(shè)。

?

對(duì)于這兩個(gè)組團(tuán)在環(huán)境影響報(bào)告表中體現(xiàn)的容積率數(shù)據(jù)，金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱(chēng)，“僅是建設(shè)單位的虛假宣傳信息”，意指開(kāi)發(fā)商謊報(bào)了容積率。

?

可是，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表是需要具備相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具，再向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)上報(bào)送審的，并不只是開(kāi)發(fā)商的只言片語(yǔ)決定的。如果在這樣的手續(xù)文件中造假，豈不是更加說(shuō)明開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中存在弄虛作假的現(xiàn)象？

?

此外，上述兩份報(bào)告表中，已經(jīng)將總用地面積、計(jì)容建筑面積等詳細(xì)數(shù)據(jù)都一一列出，如果說(shuō)這些數(shù)據(jù)也是虛假宣傳的話，那實(shí)際數(shù)據(jù)又是怎樣的呢？

?

在金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局給出的回復(fù)函中，只提到了規(guī)劃容積率，以此反駁山湖城沒(méi)有違反容積率要求。但實(shí)際上，只要拿出各個(gè)組團(tuán)的實(shí)際建筑面積，結(jié)合用地面積就能看出容積率是否達(dá)標(biāo)，是否違規(guī)就非常顯而易見(jiàn)了。

?

合院別墅 不是別墅？

?

另外，金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局在此前回復(fù)函中稱(chēng)，山湖城實(shí)際建設(shè)均為2-4層，一棟2-16戶(hù)的住宅，并非別墅項(xiàng)目；并稱(chēng)早已在2020年就對(duì)該項(xiàng)目在宣傳中使用“別墅”一詞的情況，以涉嫌虛假宣傳立案調(diào)查處理過(guò)。

?

據(jù)企查查顯示，雅居樂(lè)常州金壇公司只有一條行政處罰記錄：2020年10月，常州市金壇區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局因“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為極其從屬”對(duì)該公司罰款30萬(wàn)元。

?

但是，這份行政處罰決定書(shū)里，并不是就“別墅”一詞的宣傳處罰的，而是針對(duì)宣傳資料里提到了“容積率僅有0.5”和“贈(zèng)送花園及露臺(tái)一事”。

?

在市場(chǎng)監(jiān)督管理局查明的事實(shí)里，也只提到“（宣傳容積率）與政府部門(mén)確定的容積率不符，且上述露臺(tái)屬于業(yè)主，花園屬于公共綠地”，并未就宣傳“別墅”一詞與實(shí)際情況印證。因此，這無(wú)法證明山湖城因虛假宣傳其是“別墅”被行政處罰過(guò)。

實(shí)際上，山湖城敢自稱(chēng)別墅，正是因?yàn)樵擁?xiàng)目產(chǎn)品的確具備別墅特征。

?

山湖城臨湖雅居組團(tuán)內(nèi)，部分雙拼別墅產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和獨(dú)棟別墅并無(wú)兩樣——地上2-3層，雖并肩而建，2棟樓中間卻又以墻隔開(kāi)，形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院的模式。

?

而這與獨(dú)棟別墅唯一的區(qū)別，就在于2棟樓的中間位置，有一根細(xì)長(zhǎng)的橫梁相連。有地產(chǎn)從業(yè)人員曾表示，有了這根橫梁的存在，開(kāi)發(fā)商就可以打著“雙拼”的旗號(hào)銷(xiāo)售實(shí)際是獨(dú)棟別墅的產(chǎn)品。

?

?

而與所謂“一棟2-16戶(hù)的住宅”的描述更不相符的，是山湖城湖畔小院組團(tuán)的合院別墅產(chǎn)品。

?

根據(jù)金壇雅居樂(lè)山湖城的項(xiàng)目介紹來(lái)看，合院別墅不僅沒(méi)有雙拼別墅中間那根橫梁相連，樓與樓之間也是被院墻隔開(kāi)的。

?

?

從合院產(chǎn)品的戶(hù)型圖和實(shí)景圖來(lái)看，每戶(hù)包含上下2層，前后都有院子，外圍有墻體相隔，真正做到了獨(dú)門(mén)獨(dú)戶(hù)。如此明顯的獨(dú)棟產(chǎn)品，和一棟樓2戶(hù)的解釋根本不符。

?

況且，湖畔小院所在地塊的屬性為普通住宅用地，但合院別墅產(chǎn)品卻是獨(dú)棟別墅特征。在普通宅地上開(kāi)發(fā)獨(dú)棟別墅，難道就能說(shuō)明這些建筑是普通住宅嗎？

?

此外，山湖城湖畔小院的房?jī)r(jià)備案中，出現(xiàn)了不少物業(yè)類(lèi)型為“別墅毛坯”、“儲(chǔ)藏室”的房源，這些房源面積在157㎡左右，與上述戶(hù)型圖面積大致相同，備案單價(jià)甚至超過(guò)20000元/㎡。

?

這一現(xiàn)象更叫人疑惑：既然金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局稱(chēng)山湖城是普通住宅，那為什么湖畔小院的部分房源的物業(yè)類(lèi)型會(huì)是別墅毛坯？而有些又是儲(chǔ)藏室？又為什么差不多面積的儲(chǔ)藏室，能在常州金壇賣(mài)出和別墅毛坯一樣2萬(wàn)元/平米左右的單價(jià)？

?

儲(chǔ)藏室物業(yè)類(lèi)型的出現(xiàn)，不免令人聯(lián)想到又一問(wèn)題：湖畔小院有部分土地為商業(yè)用地，規(guī)劃批準(zhǔn)的容積率在1以下，這些登記為“儲(chǔ)藏室”的房源，會(huì)不會(huì)是在商業(yè)地塊上開(kāi)發(fā)的房源呢？

?

這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)很不起眼，實(shí)則至關(guān)重要，如果這批“儲(chǔ)藏室”房源是在商業(yè)地塊上開(kāi)發(fā)的，那就又涉及到了批建不符的問(wèn)題，按照相關(guān)規(guī)定，批建不符的建筑需要被拆除，并且所占用的土地要恢復(fù)土地原有屬性。

?

對(duì)于這一問(wèn)題，金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局還沒(méi)有給出答復(fù)。

?

準(zhǔn)現(xiàn)房成迷

?

在山湖城的上一篇報(bào)道中，有提到臨湖雅居二期疑似存在未批先建、無(wú)證施工的問(wèn)題。金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局在回復(fù)函中，詳細(xì)寫(xiě)明了臨湖雅居二期取得各項(xiàng)手續(xù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，證實(shí)的確在一個(gè)月內(nèi)完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查、拿到建設(shè)工程施工許可證以及銷(xiāo)售。

?

但重點(diǎn)是，2017年12月才拿到施工許可證，為什么2018年1月時(shí)就有媒體稱(chēng)臨湖雅居存在問(wèn)題，并拍到首批房源在當(dāng)時(shí)已有不少是準(zhǔn)現(xiàn)房狀態(tài)。

?

?

從拿到施工許可證到2018年1月，不過(guò)才不到2個(gè)月的時(shí)間，按照普通住宅項(xiàng)目的進(jìn)度，2個(gè)月可能才完成地面平整和地基部分，可雅居樂(lè)山湖城，卻在這么短的時(shí)間內(nèi)能建設(shè)好如此多準(zhǔn)現(xiàn)房，這驚人的施工進(jìn)度很難不令人懷疑，臨湖雅居是否早在手續(xù)未齊全的前提下已經(jīng)開(kāi)始施工？

?

上一篇報(bào)道中，對(duì)于臨湖雅居準(zhǔn)現(xiàn)房一事并非一筆帶過(guò)，而且這也是相當(dāng)重要的一個(gè)信息，直接關(guān)系到臨湖雅居是否涉及未批先建、無(wú)證施工的問(wèn)題。但就是這么重要的問(wèn)題，金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局卻并未給出回復(fù)。

?

對(duì)于常州雅居樂(lè)山湖城項(xiàng)目的種種疑慮，雖然《商訊·公司金融》有提出進(jìn)一步了解及采訪的要求，但金壇區(qū)自然資源和規(guī)劃局辦公室工作人員表示，采訪需要經(jīng)當(dāng)?shù)卣男麄鞑块T(mén)來(lái)對(duì)接，否則不能出面回答。

?

《商訊·公司金融》曾多次嘗試聯(lián)系常州市金壇區(qū)新聞辦，均未聯(lián)系上。截至發(fā)稿，金壇區(qū)相關(guān)部門(mén)仍未就采訪函問(wèn)題作出相應(yīng)答復(fù)。